Le blog de Patrick Gaudray

37 000 000 : C’est le nombre qui s’étale dans bon nombre de journaux comme étant celui des morts prématurées évitables avec une vie plus saine (BFMTV, par exemple). Le site Pourquoi docteur ? enfonce le clou en précisant : « En réduisant raisonnablement les consommations de tabac, de sel, d'alcool, et en luttant contre la tension, le diabète et l'obésité, il serait possible d'éviter des millions de décès prématurés dans le monde ». Quelle surprise !

En fait, le pavé a été jeté dans la mare médiatique par la revue médicale The Lancet[1] qui rapporte une étude d’épidémiologistes britanniques sur les six facteurs de risque de maladies non transmissibles dont le contrôle permettrait d’atteindre l’objectif 25x25 de l’assemblée générale des Nations unies de diminuer de 25 % entre 2010 et 2025 le fardeau des quatre plus importantes de ces maladies : cardiovasculaires, respiratoires chroniques, cancéreuses et diabétiques. Belle perspective,… Et article scientifiquement intéressant. Ce qui m’interpelle, c’est la présentation qui en est faite auprès du « grand public ».

Trente-sept millions, c’est énorme !!! Bon, précisons que ce nombre représente  celui de l’ensemble des morts qui pourraient être ainsi évitées sur les quinze années concernées, et non un nombre annuel. Précisons également que plus de 60 millions de personnes décèdent annuellement dans le monde de causes variées (les « 37 millions » n’en sont qu’un petit 4 %), dont un bon tiers de maladies infectieuses, qui ne sont pas concernées par l’étude britannique. Il s’agit donc d’une étude ciblée, ponctuelle pourrait-on dire.

Trente-sept millions, cela dépasse l’entendement !!! Alors, afin de mieux comprendre, il peut être utile de consulter le rapport du Haut Conseil en Santé Publique (HCSP) daté d’avril 2013 sur les « indicateurs de mortalité « prématurée » et « évitable ». Il analyse les résultats de nombreux travaux internationaux pour proposer « des recommandations concernant la définition, l'utilisation et l'interprétation des indicateurs de mortalité prématurée et évitable. Ces indicateurs sont destinés à être utilisés dans un contexte global de pilotage et de suivi des politiques et des actions de santé publique ». Il distingue clairement deux indicateurs complémentaires : « la "mortalité évitable liée à la prévention" et la "mortalité évitable liée au système de soins". », et propose, afin d’évaluer « l'impact des actions de prévention ou la qualité et l'efficacité du système de soins », qu’ils soient « nécessairement complétés par d'autres types d'indicateurs (morbidité, incapacités, santé ressentie…) ».

Ainsi, il faut sans doute être un peu prudent avant de lancer en pâture aux lecteurs non avertis des statistiques, ou plutôt des modèles prospectifs racoleurs. La science, même médicale, est toujours un peu plus complexe que cela…

Quant à l’image qui est donnée par ces articles aux titres lapidaires, elle me semble déplorable. 0 l’heure où les enfants d’Afrique meurent du paludisme ou de la rougeole, à l’heure où un milliard d’êtres humains n’ont pas accès au minimum vital de nourriture, où approximativement le même nombre n’ont pas accès à l’eau potable, où l’hygiène de base n’est pas disponible à des millions d’entre nous, mettre en avant ce qui peut apparaître comme des « maladies de riches », même si elles affectent également – et parfois plus encore – les plus pauvres, me semble friser l’indécence...

... Au moins cela doit-il être mis en perspective et expliqué.

Nous vivons une époque formidable, disait Pierre Desproges, et c’est bien vrai. Alors que nous venons, dans l’ouest du pays, de vivre ce que les médias appellent un pic de pollution, dont l’intérêt majeur a été la gratuité des transports en Ile-de-France, les mêmes médias publient des informations chiffrées sur le nombre annuel de morts dues à la pollution dans le monde. Plus formés à l’arithmétique qu’au raisonnement, ils nous incitent à placer entre ces événements un « plus » et obtenir ainsi l’égalité suggérée selon laquelle il va falloir se décider à abandonner enfin le moteur Diesel, pourtant grand favori de nos concitoyens. Bien sûr, il convient de laisser le temps à l’industrie automobile de « se retourner », puisqu’il n’est pas de défis de santé publique qui résistent devant ceux de l’économie (voir l’illustration ci-dessous)

Il est vrai que malgré de nombreuses études toxicologiques aux résultats différents ou contradictoire, le caractère toxique ou cancérigène de la fumée de Diesel reste sujet de débat, voire de controverse scientifique, montrant que nous manquons d'études éco-épidémiologiques de qualité sur ce sujet. Néanmoins, il ne surprendrait pas grand monde que se confirme un risque accru de cancers liés aux fumées du moteur Diesel. On peut juste se demander pourquoi ne pas réaliser ces études en priorité, pourquoi celles-ci n’ont pas déjà été réalisées. Etonnant, non ?

Pourtant, même le journal « Les Echos » (17 mars 2014), s’interroge : Pic de pollution: le Diesel est-il vraiment le seul à blâmer ? La question traine, lancinante, comme si tout le monde ne savait pas déjà que les microparticules qui ont effacé la tour Eiffel du paysage parisien ne présentent pas la signature physicochimique des fumées de moteurs Diesel. Des « mauvaises langues » bien informées vont même jusqu’à dire qu’elles portent la signature de centrales thermiques fonctionnant au charbon, dont la réactivation a suivi l’arrêt de l’exploitation de l’énergie nucléaire outre-Rhin.

Tiens donc, le coup des microparticules de diesel ne serait-il qu’un écran de fumée ?

Il ne serait sans doute pas raisonnable de le penser alors même que la circulation alternée des véhicules automobiles (diesel en majorité) en cas de « pic de pollution » est un point fort des accords entre certains partis politiques à l’aube du second tour des élections municipales, à Paris notamment.

L’admettre serait alors penser que l’on se moque de nous, ou, dit autrement, qu’on nous soumet à un pic de pollution intellectuelle…

Le 18 décembre 2012, Michel Philips a publié sur le site de Médiapart un article intitulé : « Fin de vie : un espoir nommé Jean-Claude Ameisen ». Cela fait plaisir de voir un ami encensé  comme c’est ici le cas. Les nombreuses qualités du nouveau président du CCNE y sont exposées au cours d’une bio plutôt flatteuse… Bien !

Mais le cadre de cet éloge laisse un peu penseur : il s’agit de démolir, sans même avoir pris le temps de les lire avec réflexion, les conclusions de la mission Sicard sur la fin de vie. Et le journaliste de parler « d’espoir »… Espoir de quoi ? On se le demande, ou plutôt on ne se le demande pas. Donc, l’espoir est que le CCNE, saisi par le Président de la République d’une réflexion sur le sujet, sur la base du travail de Didier Sicard et de son équipe dont Jean-Claude Ameisen faisait partie, que le CCNE donc aille dans le sens de ce que veut M. Michel Philips.

Etonnant, non ? Aurait dit Pierre Desproges.

Comme si les opinions du Comité Consultatif National d’Ethique pour les sciences de la vie et de la santé se résumaient à celles de son président ! Nul ne sait, et surtout pas moi, quel sera le contenu d’un avis du comité sur cette difficile et complexe question. Ce que je sais, c’est que cette noble instance mènera son étude sans complaisance et de manière approfondie, ainsi qu’elle l’avait déjà fait en janvier 2000 dans son avis N° 63. Elle délivrera sans doute des pistes de réflexion qui permettront à tout un chacun d’enrichir sa réflexion propre et de se faire une opinion. Elle aidera ainsi sans doute le législateur à proposer un cadre législatif de qualité, respectueux de l’ensemble de nos concitoyens, malgré leurs grandes divergences sur un tel sujet de société.

Mais en aucun cas le CCNE ne s’est fait « balancer le rapport de la Commission Sicard, histoire d'y réfléchir et d'en tirer un projet de loi » par M. François Hollande, comme le dit faussement le journaliste de Médiapart. Les choses ne sont pas aussi simplistes et caricaturales que M. Michel Philips le laisse entendre.

Il reste l’éloge d’un homme bien et d’un scientifique de valeur qui sait donner le goût de la science à toutes et tous, et particulièrement dans son émission hebdomadaire sur France Inter.

Ni spécialiste ni spécialement passionné par les vieux os et les vieilles dents, j’ai été interpelé par deux articles récents qui convoquent tous deux ce qu’il est aujourd’hui admis de qualifier de paléogénétique afin de mesurer l’étendue et peut-être d’expliquer la diversité génétique de « l’espèce humaine ».

Le premier vient de la grande revue internationale « Trends in Genetics » daté d’octobre 2012, sur l’histoire génétique des Européens[1]. Il est introduit par un édito de Rhiannon Macrae intitulé « La génétique d’être humain (The genetics of being human) ». Il nous parle de faits scientifiques, d’analyse critique des approches dévolues à la connaissance de notre histoire, des migrations de nos ancêtres au cours des vagues de glaciation et de réchauffement climatique en Europe. Il situe dans cet ensemble ce que l’étude des ADN anciens, prélevés sur des os ou des dents retrouvés lors de fouilles archéologiques, peut nous apprendre, surtout lorsqu’elle accède aux dernières techniques de séquençage à haut débit de l’ADN. Pas facile à lire, mais scientifique, factuel, sérieux…

Le second est un éditorial du journal Le Monde « science et techno » du 13 septembre 2012, signé de Laurent Alexandre, et intitulé « La paléogénétique révèle une humanité éclatée ». Dépassant le cadre Européen ainsi que la rigueur scientifique, cet article exprime, dès son titre, la peur que peut engendrer et la crainte qu’il convient d’avoir devant la science. Le choix des mots est éloquent : « une humanité éclatée » ! Eclatée par quoi, par qui, pour quoi ?

Lisons un peu plus avant : « depuis cent mille ans, plusieurs espèces d'hommes ont disparu… ». Traduire « Homo » en homme est tout sauf innocent. Mais c’est faux ! Là où le scientifique traduit « Homo sapiens » par humain anatomiquement moderne, l’éditorialiste du Monde mélange peu subtilement Neandertal, Denisovan et Flores avec Sapiens. Rappelons-nous que la proximité génétique qui existe entre nous et le chimpanzé a conduit certains scientifiques à proposer d’inclure ce dernier dans le genre « Homo ». Il faut donc savoir de quoi on parle, savoir être précis dans les termes.

Poursuivons encore : « certains groupes d'hommes vivant aujourd'hui sur Terre sont issus du métissage…, d'hommes modernes et d'hommes archaïques. » Pourquoi « certains » groupes ? Nous sommes tous issus de métissages divers. La première leçon que nous apprend la génétique est que la lignée pure n’existe qu’en laboratoire, et que, sortie du laboratoire, elle n’est qu’idéologie. Et si l’on distingue un homme moderne d’un homme archaïque, plus on est proche temporellement du croisement de ses ancêtres avec un « homme archaïque », plus, bien évidemment, on doit être un peu « archaïque » soi-même ! Et si nous n’avions pas compris, l’auteur insiste sur le fait que ce métissage archaïque concerne « des gènes gouvernant l'organisation cérébrale et impliqués dans le fonctionnement des synapses neuronales », donc des fonctions cognitives élevées, donc « archaïque » équivaut à un peu limité (intellectuellement).

Il est certain que « le séquençage des restes humains génère déjà des conflits politiques », mais, comme le remarque Laurent Alexandre lui-même, ce sont des conflits de consentement. Ces conflits nous interpellent sur la notion même de patrimoine génétique qui, de fait, doit limiter la liberté que nous avons d’en faire ce que nous voulons, et peut même laisser accroire que certaines caractéristiques génétiques appartiennent en propre à des groupes humains en faisant des entités particulières.

C’est bien là que se situe le risque « d’éclatement ».

En voulant nous mettre en garde devant les dérives habituelles « des idéologues racistes », Laurent Alexandre leur donne du grain à moudre... DANGER !

J’ai beau m’en défendre, le biologiste que je suis est jaloux des physiciens.

Etonnant, non ? Aurait dit Pierre Desproges…

Et bien non, et l’actualité récente le prouve.

Je viens de tomber sur un article du blog Science² de Sylvestre Huet sur le télescope géant que les Européens vont construire au Chili, dans le désert de l'Atacama.

Un milliard d’euros pour voir, en 2022, un peu plus loin dans l’univers ! Ceci vient après la probable découverte du « boson de Higgs » grâce au LHC du CERN à Genève, dont je préfère ignorer le coût.

Et personne de se demander publiquement : « et tout cela pour çà ? ».

Etonnant, non ?

L’univers, sa finitude (ou non), son âge et son étendue donne le vertige. C’est au-delà de tout ce qu’on peut imaginer. Hors de portée de mon cerveau humain (fini lui aussi, plus très jeune et peut-être un peu limité). Pourtant, regarder le ciel fait rêver. Les euros disparaissent devant les étoiles. Nous acceptons de ne rien comprendre parce que le rêve est au-delà de la compréhension.

La théorie de de Brout, Englert et Higgs qui propose un mécanisme qui confère la masse aux particules élémentaires est parfaitement incompréhensible pour le commun des mortels que je suis. Sa démonstration semble établie par la mise en évidence d’un boson[1] sur un joujou circulaire de 27 km de circonférence où se passent des rencontres d’un type que je n’arrive pas à imaginer. Mais cet infiniment petit dans lequel je me rends compte que je n’avais jamais rien compris à ce qu’est « la masse » fait rêver. J’en connais même qui nous expliquent ce dont il s’agit au travers du Mojito !

Etonnant, non ?

Alors, me direz-vous, pourquoi « jalousie » ? Parce que je suis biologiste et que la biologie fait plus peur qu’elle ne fait rêver. On ne va quand même pas donner des milliards d’euros à des scientifiques qui vont nous fabriquer des monstres, des OGM, nous modifier le cerveau ou que sais-je encore ?!

Bon, laissons de côté les euros, il ne faut pas se montrer vénal ! Mais il reste le rêve…

Dans le fond, tout le monde se fiche du Boson dit de Higgs, personne ne se soucie des exoplanètes ou même du Big Bang. Cela ne sert à rien ! Alors, pourquoi ne juger les biologistes que sur l’utilité immédiate de leurs recherches. Pourquoi ne pas admettre que leur Science ne sert à rien, comme toutes les autres, sauf à assouvir notre besoin de connaissance, de découvertes et même de rêve ?

Jalousie, peut-être, mais je ne regrette rien. Car, moi, je rêve en observant des cellules, en apprenant à découvrir leurs mécanismes intimes, leurs régulations sophistiquées, en contemplant la complexité de nos chromosomes,…

Comment nous, biologistes, sommes-nous aussi peu capables de faire rêver les hommes comme savent si bien le faire nos amis, nos frères physiciens ?